Le Conseil européen a ouvert la voie à une reconduction de José Manuel Barroso à la tête de la Commission européenne. Évidemment, la proposition faite par les 27 n’est que la première étape d’un processus qui passe par la consultation du Parlement sur le nom du Président de la Commission désigné, puis par l’élection – à la majorité absolue des députés européens si les règles prévues par le Traité de Lisbonne sont appliquées – de l’exécutif européen par l’Assemblée de Strasbourg. La procédure est tout sauf une formalité, et l’on se souvient qu’en 2004 José Manuel Barroso ne l’avait franchie que péniblement, en s’y reprenant à deux fois. Il peut cette fois rencontrer un incident de parcours, que le soutien des 27 rend toutefois improbable. Là réside le véritable résultat des élections du 7 juin, dont les Européens vont payer la facture.
Quelques mots, d’abord, sur l’interprétation du scrutin, telle que je l’ai présentée lundi devant « Sauvons l’Europe ». J’en ai tiré pour ma part cinq enseignements :
la participation a poursuivi son mouvement continu de baisse. En 30 ans, le taux de participation est passé de plus de 60 % à 43 %. Il ne s’agit pas, selon moi, d’une euro-réticence – l’Europe a retrouvé une connotation plutôt positive – mais d’une euro-indifférence. Cette Europe là, perçue comme trop libérale, trop lointaine, trop technocratique, dépourvue de résultats économiques et sociaux tangibles, ne convainc pas, d’autant que les enjeux concrets de l’élection n’ont jamais été présentés aux citoyens. Le Parlement ainsi élu a une incontestable légitimité institutionnelle, il n’a qu’une faible légitimité populaire.
Les droites européennes sont considérablement renforcées. Le PPE conserve plus de 260 euro-députés – avec un Parlement qui en perd 50 par rapport à la précédente législature – il réalise le « grand chelem » dans les cinq principaux Etats de l’Union – France, Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Espagne – il dispose en outre de « réserves » parmi les conservateurs britanniques, qui l’on quitté. L’Europe du 7 juin est conservatrice comme jamais, elle a choisi l’ordre en période de crise. Il est vrai que les droites européennes ont su, tout en conservant leurs thématiques sécuritaires, se décaler des thèmes économiques libéraux, parlant de régulation, de relance ou d’intervention de l’Etat. Elles ont ainsi privé les sociaux-démocrates d’oxygène idéologique.
Les socialistes européens, justement, ont été punis. Ils passent de 200 à 161 députés, et sont défaits quelle que soit leur situation : au gouvernement, comme en Espagne ou en Grande-Bretagne, en coalition comme en Allemagne, dans l’opposition comme en Italie ou en France. Les succès obtenus à Malte, en Grèce ou en Slovaquie ne peuvent cacher l’ampleur de la déroute. Pourquoi celle-ci ? Parce que, contrairement à une idée reçue, les thèses sociales-démocrates n’ont pas été perçues comme les justes réponses à la crise – articulant de manière insatisfaisante justice sociale, efficacité économique et sécurité. Parce que le PSE a une structure plus légère et floue que le PPE. Parce que, dans plusieurs pays – à commencer par les plus grands – la relève de la vague rose de la fin des années 90 n’a pas été assurée. La social-démocratie européenne est bien, partout, en panne d’identité, de leadership et de stratégie.
Des Verts en pointe. Les bénéficiaires de ce ressac socialiste ne sont ni les libéraux, qui restent stables, ni l’extrême gauche et les post-communistes, qui perdent un quart de leur siège, passant de 41 à 32 députés : ces forces existent, elles sont résiduelles. Non, les gagnants du scrutin sont bien les écologistes, qui gagnent 11 sièges : le mariage de l’Europe et de l’écologie, allant bien au delà de l’ « effet Cohn-Bendit », a séduit partout, ou presque.
Les eurosceptiques et l’extrême droite continuent de peser. Ces forces réalisent des scores élevés, en Grande-Bretagne, aux Pays-Bas, à l’Est de l’Europe, le Front national résiste malgré son usure interne. Elles peuvent, demain, influer lourdement sur les choix du Parlement.
On le voit au passage, l’élection française, qui a certes amplifié les tendances, n’offre pas de véritable originalité par rapport à cette grille de lecture : les leçons du 7 juin sont européennes autant et plus que françaises.
Le choix de Barroso est la résultante de ces options. Cette confirmation est une très mauvaise nouvelle pour l’Europe. Le Président de la Commission est un homme intelligent, polyglotte, travailleur, organisé, il est aussi un Européen convaincu, mais sans consistance. Ses dons individuels ne sont pas en cause. Mais je déplore que la faiblesse insigne de la Commission soit ainsi confirmée. Car c’est bien de cela dont il s’agit. José Manuel Barroso souffre, à mes yeux, de trois défauts préoccupants, et même majeurs. Il est, d’abord, le Président de la Commission le plus libéral que celle-ci est connue. Sa Commission a proposé peu de textes, la plupart étant consacrés au parachèvement du marché intérieur, elle n’a pas vu venir la crise, et n’a élaboré aucune stratégie de relance vraiment européenne. Il est ensuite, très orienté vers le monde anglo-saxon. Il fut, on s’en souvient, l’organisateur du sommet des Açores, réunissant les Etats-Unis, l’Espagne et le Royaume-Uni autour de la guerre en Irak. Il est, plus largement, très fortement inspiré par les idées des conservateurs et des libéraux américains ou britanniques. Enfin, et surtout, il est résigné devant la prééminence des Etats, et notamment des grands Etats de l’Union. Il a abdiqué tout pouvoir d’initiative au profit du Conseil européen, consentant de surcroît à ce que celui-ci soit dominé par un directoire des « grands ». Hier, il s’est laissé marginaliser par Nicolas Sarkozy pendant la Présidence française, demain il acceptera sa propre mise sous tutelle par le Président français et la Chancelière allemande, qui lui dictent les voies d’une « Europe qui protège ». En 2004, il fut un second choix, en 2009 il est presque un non-choix.
Voilà donc l’Europe qui émerge du scrutin du 7 juin : a-sociale, libérale, intergouvernementale. Ce n’est pas celle que je souhaite : politique, sociale, régulée, à visée fédérale. Le Parlement européen peut encore entraver la marche de José Manuel Barroso vers la présidence de la Commission. Mais ce ne sera pas simple : il faudrait pour cela une coalition négative, allant des eurosceptiques xénophobes aux libéraux, en passant par la gauche et les Verts. Le groupe socialiste, très affaibli, n’est pas bien placé pour en profiter : l’éventuel candidat anti-Barroso ne pourrait guère être qu’un libéral de centre droit, comme Guy Verhofstadt. Ce serait peut-être « moins pire », en effet, qu’un Barroso bis : mais ce n’est certes pas l’avenir de la gauche. Pour les socialistes européens, la voie est étroite : c’est celle d’un refus des accords techniques conclus par le passé avec le PPE – renonçant au passage à la Présidence du Parlement pendant ce mandat – et d’une refondation à la fois idéologique et organisationnelle, faisant des choix résolument européens, réformistes et de gauche – celle que le « Manifesto » avait justement tentée, mais que les partis nationaux ont insuffisamment portée. Pour les socialistes français, le chemin n’est pas très différent. En attendant, il s’agit bien de sauver l’Europe du scepticisme, du conservatisme et de l’intergouvernementalisme délétère. Après la défaite, dont nous payons le prix, et qui se traduira dans toute l’Europe par des politiques à la fois sécuritaires, dures socialement et économiquement, s’ouvre le temps des remises en causes radicales. Le sursaut, ou la renaissance, sont à ce prix.
Le Conseil des ministres a adopté l’ordonnance portant sur la nouvelle carte des circonscriptions législatives.
